Retspluralismen spøger...
Høje Taastrup kommune ansætter ekspert i sharia.

Et interessant indlæg fra DR debat.

Dette utraditionelle skridt - jeg ville sige foruroligende - kommer efter gentagne konflikter mellem kommunens sagsbehandlere og indvandrere med muslimsk baggrund.

Det er især ægteskabs- og skilsmisseret, som volder problemer. Skilsmisser, gennemført efter dansk lovgivning, anerkendes ofte ikke i de muslimske miljøer med det resultat, at kvinderne bagefter kan føle sig forfulgt.

Fem medarbejdere ved Høje Taastrup kommune skal nu undervises i sharia af kommunens nye sharia-ekspert; men - bedyres det - IKKE for at tillempe rets- og administrationspraksis efter dette "guddommelige" retssystem; men KUN for at sagsbehand-lerne kan få en forståelse for muslimernes kulturbaggrund.

Det vil nemlig hjælpe dem til, bedre at forklare de muslimske familier, hvordan det danske retssystem fungerer.

Dette er måske også virkelig den - ret naive - hensigt.

Men: Når man nu endelig har erhvervet denne herlige, nye viden, hvorfor så kun bruge den passivt? Hvorfor ikke hellere tage den AKTIVT i anvendelse? Især fordi dette jo kunne spare de i forvejen travle og overbebyrdede sagsbehandlere for megen møje og besvær med genstridige og modvillige indvandrerfamilier, som for alt i verden vil holde de islamiske principper i hævd.

Jeg kan allerede høre det fjerne ekko af de eksperter og socialpædagoger, som under en fremtidig SR-regering i radioens P1 plæderer for at bruge den indsamlede viden inden for "andre retssystemer" (læs: Sharia) offensivt, for at forebygge "kulturkonflikter", samt for at imødekomme EU´s krav om religiøs og kulturel lighed!
Spøger spøgelserne kun i min fantasi?

Desværre ikke!

Her i foråret argumenterede f.eks. advokaterne Bjørn Elmqvist og Laue Traberg Smidt for at lade en muslimsk mand blive familiesammenført med BEGGE sine koner - og således indirekte anerkende bigami (for muslimer) i Danmark - da vi ellers ville krænke den ene kones børns MENNESKERET til samkvem med faderen.

Det er ligeledes tidligere på året kommet frem - som bl.a. nævnt i Kristeligt Dagblad (14/10) - at danske domstole i skilsmissesager mellem danskere og personer fra arabiske lande har taget hensyn til sharia-lovgivning, som jo bl.a. stiller kvinder ringere ved bodeling.

Er det ikke fuldstændig uhørt!?

Danske statsborgere må altså - i eget land - finde sig i, at landets domstole i et eller andet omfang tager hensyn til fremmed ret.

Da den danske part i sådanne sager ifølge sagens natur så godt som altid vil være kvinden, bliver hun altså forfordelt - efter vor egen lovgivning. Det er horribelt! Hvor er kvindesagsbevægelsen!?

Jeg anser initiativet i Høje Taastrup kommune som et problematisk skridt ud på en glidebane, som i værste fald kan gavne bestræbelserne for at indføre "overlappende retsordner" i Danmark (og de andre, vesteuropæiske lande) som bl.a. juraprofessor Hanne Petersen - men også andre - argumenterer for.

Jeg vil citere lidt af, hvad Hanne Petersen skriver i bogen "Samfundsvidenskablige syn på det religiøse": "En retspluralistisk opfattelse indebærer, at retsdannelsen ikke udelukkende sker ved (demokratisk valgte) lovgivere, men at retsskabelse og retsanvendelse udspringer fra mange andre CENTRE eller KILDER.

Et retsbegreb eller en retsforståelse, hvor normer af både positiv-retslig karakter, normer af religiøs karakter, af etisk og moralsk karakter og andre typer af normer kan tillægges betydning både i retsvidenskaben og i retsanvendelsen, kan af nogle ses som en trussel og af andre som en mulighed."

For imamer og mullaher er det ikke blot en mulighed; men en sand FORÆRING!
Med sådanne blinde og døve juridiske eksperter kan vi fremover vente os lidt af hvert her i "Krigens Hus"!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen