Det var umiddelbart tankevækkende
at læse opstillingerne angående fertiliteten eller fødedygtigheden blandt
indvandrere, efterkommere og danske i gratisavisen MetroXpress den 7. januar
2004. Konklusionen var, at indvandrerne og deres efterkommere - i overskriften
kaldt nydanskere - hurtigt tilpasser sig fertilitetsniveauet i Norden og
efterhånden føder lige så få børn som danskerne.
Bag regnestykkerne står
kultursociolog (antropolog) og ekstern lektor ved Sociologisk Institut på
Københavns Universitet, Connie Carøe Christiansen (CCC), der bygger dem på en statistik
fra KSK (Københavns Kommunes Statistiske Kontor) udgivet den 18. december 2003.
Der er
bare et meget kedeligt problem med matematikkens simple vejede gennemsnit - og
det lader sig ikke bortforklare:
Hvis danskernes fertilitet er 1,3
barn pr. kvinde (ifølge CCC), og den samlede fertilitet fortsat er den
officielle på 1,75 (ifølge Danmarks Statistik) - så trækker indvandrernes og
efterkommernes fødsler gennemsnittet op fra 1,3 til 1,75.
Det kan undre, at CCC kan oplyse om danskernes
fertilitet. Danmarks Statistik opgør ikke tal for fertiliteten blandt
”gammeldanskere”. Skal vi mon gå ud fra, hun selv har opgjort fertiliteten
blandt danskerne?
Nu hævder
CCC så, at indvandrerne samlet har en fertilitet på 2,5, mens tallet for
efterkommerne er 1,5.
I følge
Nyt fra Danmarks Statistik nr. 63 af den 11. februar 2003 var der pr. 1. januar
2003 331.506 indvandrere og 99.183 efterkommere i Danmark. Det giver et samlet
antal personer med udenlandsk baggrund på 430.689.
Med CCCs
fertilitetstal vil det give følgende antal børn pr. kvinde med udenlandsk
baggrund:
(2,5 x
331.506 / 430.689) + (1,5 x 99.183 / 430.689) = 2,27 barn pr. kvinde.
Vi kan nu
opstille følgende ligning til beregning af den andel (X), som de fødende kvinder
af udenlandsk herkomst udgør af det samlede antal fødende kvinder:
2,27 x
X + 1,3 x (1 - X) = 1,75
Resultatet
er, at de fødende kvinder af udenlandsk herkomst udgør godt og vel 46%
af det samlede antal fødende kvinder i Danmark!
Selvom
indvandrere og efterkommere har procentvis flere kvinder i de fødedygtige aldre
end danskerne, fører kultursociolog Connie Carøe Christiansens angivelser til,
at andelen af indvandrere og efterkommere i det danske indbyggertal er 4-5
gange større end den officielle procentandel på knap 10 - altså hvis vi
antager, at CCC har ret.
Men det
har Connie Carøe Christiansen ganske givet ikke.
At de
fremmede føder meget færre børn end forældregenerationen (2,5 børn pr. kvinde
ifølge CCC), er også ukorrekt. Tallet er snarere 3,8. Det er fertilitetstallet
for muslimer i Italien, og hvorfor skulle det være meget anderledes her?
Italienske
kvinder hævdes at føde 1,2 barn pr. kvinde. Det fremgår af J’ai Tout Compris
nr. 31, 2003.
Se
konsekvensen her af til sidst.
for såvidt Connie Carøe Christiansens famøse
omgang med pressen og TV.
Lige
bortset fra at Danmarks Statistik i efteråret 2003 oplyste os, at
danskernes fertiliteten ikke længere opgøres. I den her anførte for
"Danmark" medregnes de sædvanlige, der figurerer som
danskere uden at være det. Så deri ligger en ikke ubetydelig fejlkilde, der
bliver større år for år ("...og
efterhånden føder lige så få børn som danskerne", jf. slutningen af 1. afsnit ovenfor), og som vi har gjort opmærksom på gang på gang gennem
årene over for myndighederne. Men ikke noget nyt.
Pressens
overfladiske behandling og sensationslyst har igennem årene sat os på
adskillige sindsyge opgaver.
Jeg brugte det vejede gennemsnit udelukkende for at påvise, at de offentliggjorte fertilitetstal IKKE kunne stemme. Det gjorde de heller ikke.
Selvom
der her ikke er tale om nogen fertilitetsundersøgelse (som pressen hævdede),
men blot en optælling af levendefødte igennem tre år, kan vi i alle tilfælde
anvende det vejede gennemsnit til at afvise påstandene, idet den samlede
fertilitet er at betragte som et gennemsnit af de fremmedes fertilitet på den
ene side og danskernes og de ikke-fjernt fremmedes fertilitet på den anden.
Dette gennemsnit fremkommer ved, at de nys nævnte hævdede fertiliteter vægtes
med de respektive gruppers procentvise andel af befolkningen,
hvilket præcis var, hvad vi gjorde. Sammenlagt skal dette give den
samlede fertilitet. Når fertiliteterne for enkeltgrupperne hævdes kendt, kan
vi derfor tage konsekvensen heraf og dermed beregne befolkningsandelene for
så vidt angår de fødende kvinder i befolkningen.
Sådan
har vi gennem årene sat adskillige fælder for de lyvende blandt de
ledende, også når det drejer sig om de fremmedes overkriminalitet.
Vi
skulle i dette tilfælde lede grundigt i timevis i alle mulige regneark over
Nettet hos Københavns Kommunes Statistiske Kontor, før vi fandt grundmaterialet, som
fejlinformationen stammede fra.
Ustyret kommunikation direkte til pressen og TV, og det
var en sammenblanding af forholdene i København med de andetsteds listede forhold i
landet som helhed.
Angående
Connie Carøe Christiansen er der følgende at referere fra den
statistikansvarlige på Sociologisk Institut, Anders Holm, som vi også skrev
til, fordi vi klart mente at hendes arbejdsgiver burde orienteres, når hun med
sine fejlagtige angivelser i pressen og i TV, gav anledning til vildledning af
offentligheden, og såfremt det skulle være hendes forskningsresultater, da måtte de
falde ind under, hvad skal behandles af Udvalget for Videnskabelig Uredelighed.
Herfra fik vi et dette svar:
"Tak
for din orientering. Jeg ved ikke om du har fået svar fra nogle af mine
kolleger, men som statistikansvarlig her på stedet vil jeg da gerne hører mere
til historien.
Nu har jeg aldrig mødt CCC men ved opslag i universitets telefonbog ses at
hun er uddannet phd fra antropologi og vist tidligere har været ansat på
socialforskningsinstituttet. Hvor kender du til hendes færden på sociologisk
institut? Hun er ikke fastansat, så hendes forskning har intet med instituttet
at gøre og jeg har ikke kunnet finde hende i nogle af vores kursusplaner."
Vi svarede således tilbage:
Tak
for brevet. Jeg har ikke fået svar fra nogle af dine kolleger. Min orientering
drejede sig om, at gratisavisen MetroXpress og DR-teksttv og senere
også TV havde offentliggjort nogle angivelige undersøgelsesresultater den 7.
januar udført af Connie Carøe Christiansen.
Fordi kommunikationen udadtil
fra Københavns Kommunes Statistiske Kontor, hvor Carøe Christiansen mig bekendt
har hentet sit grundmateriale, ikke var styret tilstrækkeligt, så skrev bl.a.
nævnte medierne noget ret tilfældigt med efterekko i TV, hvor
befolkningsforholdene i Københavns kommune og i landet som helhed var
sammenblandet.
Dette
vakte min opmærksomhed, og jeg beskrev derfor konsekvenserne af de bragte
oplysninger for at kunne afvise de pågældende fejlagtige påstande, der var
blevet bragt i medierne den 7. januar.
Vi måtte afvise straks,
ellers fortabes interessen i medierne.
Efter
en lang tids søgen over Nettet i adskillige regneark fandt jeg så endelig frem
til, hvad Carøe faktisk havde skrevet og regnet ud fra. Og det var såmænd ikke
mere ukorrekt, end hvad Danmark Statistik og andre har skrevet og
offentliggjort herom i en årrække. Så der var ikke noget nyt, og jeg
beklager at have givet en fejlorientering.
Carøes færden som ekstern lektor på Sociologisk Institut og på Statitisk Kontor
i Københavns Kommune har én af vores effektive kommunikationsmedarbejdere
opsporet. Hvorledes ved jeg ikke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tabel
2.1 Antal levendefødte pr 1.000 kvinder i den fødedygtige alder 1997-2001. |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
København |
Hele
landet |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Indvandrere |
2497 |
2550 |
|
|
|
|
|
|
|
Efterkommere |
1490 |
1776 |
|
|
|
|
|
|
|
Danmark |
1306 |
1674 |
|
|
|
|
|
|
|
I alt |
1478 |
1746 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kilde:
KSK, Statistikbank og Danmarks Statistik, Befolkningens bevægelser. |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Denne tabel fandt vi efter timers
søgen i forskellige regneark hos Statisk Kontor
Det var
med andre ord angiveligt og til dels forholdene i København, der er blevet
refereret i pressen, hvilket bestemt ikke fremgik tydeligt af hverken artiklen
i MetroXpress eller DR-Tekst den 7/1.
Da vi berettiget antog det var
forholdene på landsplan, der refereredes, brugte vi den officielle samlede
fertilitet på landsplan 1,746 og danskernes hævdede fertilitet i København i
vort regnestykke p.g.a. de vildledende dagblads-referater. Her skulle vi så
have brugt den i øvrigt ikke eksisterende gammeldansker-fertilitet
(ifølge DS) på landsplan sammen med de øvrige hævdede fertiliteter på
landsplan.
Ikke fordi resultaterne bliver
mere rigtige – danskerne har uberettiget fået tildelt en mængde af de
naturaliseredes fødsler, også efterkommernes i 1. generation’s fødsler, de kaldes danskere,
således at danskerfertiliteten på landsplan fejlagtigt angives til 1,674 på
landsplan. Det samme er også tilfældet i København, hvor den korrekte
dansker-fertilitet med samme begrundelse må ligge et godt stykke under 1,306.
For
forholdene i København er konsekvensen er det anførte i tabellen:
17,8 % af
de fødende kvinder er indvandrere eller efterkommere (1. generation). De føder
i gennemsnit 2,27 barn mod danskernes 1,306 jf. tabellen. Disse resultater
fremkommer ved brug af vort berømte vejede gennemsnit.
I
hele landet er konsekvensen:
9,0% af
de fødende kvinder er indvandrere eller efterkommere (1. generation). De føder
i gennemsnit 2,472 barn mod danskernes 1,674 jf. tabellen. Ligeledes fremkommet
ved det vejede gennemsnit.
Vi understreger at henved
halvdelen eller mere af de naturaliserede og deres børn medregnes som danskere uden at
være det (bemærk, i tabellen oven for er "Danmark" noget særegent sat
over for kategorierne, "Indvandrere" og "Efterkommere").
"Efterkommere" omfatter kun nogle af indvandrernes børn og kun i 1.
generation - vi er forlængst nået til 3. generation.
Derfor kan
der absolut ikke fæstnes lid de faktiske informationer, som dette regneark
beretter om, og omtalen i de trykte og de elektroniske medier gjorde hele meget
værre. Var det mon meningen?
En fertilitetsundersøgelse var der ingenlunde tale om; det er noget
ganske andet.
Lad os prøve igen:
3,6x X + 1,38x
(1-X) = 1,746 eller 4,0x X + 1,2x(1-X) = 1,746
hvor X er andelen af muslimske, fødende kvinder,
resten (1-X) er danskernes og øvrigt ikke-fjernt-fremmedes fødende kvinders
andel i Danmark.
X = 16,5% eller X=19,5%
Fremmedandelen ligger antagelig mellem disse grænser; når der
tages højde for, at de fremmede har procentvis flere kvinder i de fødende aldre end danskerne
og dermed trækker andelen af de fødende lidt ekstra op udover trækket fra fremmedandelen forudsat samme aldersfordeling som danskerne.
Prøv: http://www.lilliput-information.com/prog/progno.html
og
http://www.lilliput-information.com/frdk02.htm
Det er lykkedes CCC at finde nogle fertiliteter, der tåler vores vejede gennemsnit, men hvad med indvandreandelen, der følger af CCC's fertiliteter? Der er selvfølgelig også
problemer med de officielle oplysningerne i denne sammen- hæng, udsendt til en intetanende offentlighed til beroligelse.
Dette behandles langt mere i dybden med vor nødhjælps-analyser sat igang udelukkende p.g.a. myndighedernes og øvrige ansvarliges forsømmelser på:
Fertilitet - et stykke opklaringsarbejde
Indvandreres efterkommere får flere børn end deres forældre
Forfatter: Harry Vinter
Indvandreres efterkommere får flere børn end deres forældre!
Det var løgn, da medierne 6/1 påstod det modsatte!
Den 7. januar proklamerede gratisavisen MetroXpress på forsiden, at ”Nydanskere føder færre børn”. Kultursociolog og ekstern lektor ved Københavns Universitet, Connie Carøe Christiansen, påstod med Københavns Statistiske Kontor som kilde, at indvandrernes efterkommere hurtigt tilpasser sig fertilitetsniveauet i Danmark og føder lige så få børn som danskerne. Hermed mente hun, at en ”myte” var aflivet.
Stort set alle medier berettede i dagens løb med begejstring om den aflivede myte.
I Søndagsavisen 25/1 aflives aflivningen, idet lederen for personstatistik i Københavns Kommune, Claus Woll, udtaler: ”jeg vil da gerne påpege, at der efter min mening ikke har været dækning for de konklusioner, der er draget i medierne på baggrund af rapporten”.
Ifølge Søndagsavisen afslører en nærmere granskning af tallene, at efterkommere af indvandrere fra ikke-vestlige lande tvært imod får flere børn end deres forældre! For denne gruppe er fødselsraten indenfor de seneste 5 år steget med 10% !
Misinformationen, som medierne så villigt videreformidlede d. 7/1, skyldes iflg. Søndagsavisen, at man har sammenblandet tallene for alle indvandrergrupper incl. nordmænd og tyskere osv. og præsenterede gennemsnittet som bevis på tilnærmelse til dansk niveau for fødselshyppighed.
Men i virkeligheden er misinformationen langt alvorligere, end Søndagsavisen oplyser.
Årsagen er, at Folketinget hvert år giver mange tusinde indvandrere – samt deres børn – dansk indfødsret.
Til trods for at de fleste af disse indvandrere i det store og hele fortsætter deres hidtidige mellemøstlige levevis, tæller de med i statistikken som danske og bidrager således til at få danskernes fødselshyppighed til at tage sig større ud, end den i virkeligheden er.
Af samme årsag er antallet af ikke-danske indbyggere i Danmark meget større end de officielle tal viser.
Kilde: Søndagsavisen 25.01.2004.
Blot skulle der stjæles fra www.uriasposten.dk, før der kunne skrives "pænt rundt" svar, der kunne egne sig til et "pænt rundt" gensvar i Søndagsavisen.
Tag at melde dem til Politiet, Kim.